Categoria: codice della strada

Pubblicato il

Constatazione Amichevole d’Incidente: è possibile contestare affermazioni false o inesatte?

La constatazione amichevole d’incidente, comunemente nota come modulo CAI o CID, rappresenta uno strumento fondamentale nella gestione dei sinistri stradali. Tuttavia, molti si chiedono se sia possibile contestare le dichiarazioni contenute in questo documento quando queste risultino false o non completamente corrispondenti alla realtà dei fatti. La risposta è affermativa, e la giurisprudenza consolidata offre diversi strumenti per farlo.

La Natura Giuridica della CAI: presunzione relativa, non verità assoluta

Il primo aspetto da chiarire riguarda la natura giuridica della constatazione amichevole. L’articolo 143, comma 2, del Codice delle Assicurazioni Private stabilisce che quando il modulo sia firmato congiuntamente da entrambi i conducenti, si presume che il sinistro si sia verificato nelle circostanze descritte, salvo prova contraria da parte dell’impresa di assicurazione.

Questa disposizione attribuisce al modulo CAI il valore di una presunzione legale relativa, tecnicamente definita “iuris tantum”. Ciò significa che le circostanze del sinistro descritte nel modulo si presumono vere, ma tale presunzione può essere superata fornendo prova contraria. Non si tratta quindi di una verità assoluta e incontrovertibile, ma di un punto di partenza probatorio che può essere messo in discussione.

Il valore confessorio e i limiti del litisconsorzio necessario

Le dichiarazioni contenute nella CAI possono configurare una confessione stragiudiziale ai sensi degli articoli 2733 e 2735 del Codice Civile. Tradizionalmente, la confessione stragiudiziale resa alla controparte fa piena prova contro colui che l’ha resa. Tuttavia, nel contesto dei sinistri stradali, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno significativamente temperato questa efficacia.

Nel giudizio promosso dal danneggiato nei confronti dell’assicuratore, il responsabile del danno assume la veste di litisconsorte necessario. Questa situazione processuale comporta che la controversia debba svolgersi in maniera unitaria e concludersi con una decisione uniforme per tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, anche la dichiarazione confessoria contenuta nel modulo CAI non ha valore di piena prova nemmeno nei confronti del confitente stesso, ma deve essere liberamente apprezzata dal giudice.

Come ha chiarito la Suprema Corte, “la dichiarazione confessoria contenuta nel modulo di constatazione amichevole del sinistro, resa dal responsabile del danno proprietario del veicolo assicurato, non ha valore di piena prova nemmeno nei confronti del solo confitente, ma deve essere liberamente apprezzata dal giudice“. Questo principio mira a evitare giudizi contraddittori e garantire una valutazione unitaria della responsabilità.

Le modalità concrete di contestazione

La contestazione delle affermazioni contenute nella CAI può provenire dall’impresa di assicurazione, dallo stesso conducente firmatario o dall’altro conducente coinvolto. Le modalità per contestare efficacemente il documento si basano principalmente sulla fornitura di prova contraria attraverso diversi strumenti probatori.

Le testimonianze di persone presenti al momento del sinistro rappresentano uno strumento particolarmente efficace, così come la documentazione fotografica o video del luogo dell’incidente e dei veicoli coinvolti. Anche i verbali redatti dalle autorità intervenute possono costituire elemento di prova, sebbene per le parti relative alla ricostruzione della dinamica non avvenuta in presenza degli agenti siano anch’essi soggetti a libero apprezzamento del giudice.

Le perizie tecniche assumono particolare rilevanza quando analizzano la compatibilità dei danni riportati dai veicoli con la dinamica descritta nella CAI. La giurisprudenza ha infatti sottolineato che ogni valutazione sulla portata confessoria del modulo deve ritenersi preclusa dall’esistenza di un’accertata incompatibilità oggettiva tra il fatto come descritto nel documento e le conseguenze del sinistro come accertate in giudizio.

Quando non è necessaria la querela di falso

Un aspetto importante da chiarire riguarda la necessità o meno di ricorrere alla querela di falso per contestare la veridicità del contenuto della CAI. La querela di falso è un procedimento giudiziario specifico necessario per contestare la falsità materiale o ideologica di atti pubblici o scritture private riconosciute.

Tuttavia, per contestare la veridicità del contenuto della CAI non è necessario esperire la querela di falso. La contestazione avviene attraverso il meccanismo della prova contraria e si risolve nel libero apprezzamento del giudice. La querela di falso potrebbe essere appropriata solo qualora si intendesse contestare la falsità materiale del documento, ad esempio sostenendo che una firma non è autentica o che il documento è stato alterato dopo la sottoscrizione.

I limiti intrinseci della valenza probatoria

Oltre alla possibilità di fornire prova contraria, la valenza probatoria della CAI può essere attenuata o esclusa in diverse circostanze. L’incompletezza o l’imprecisione nella compilazione del modulo possono compromettere significativamente la sua attitudine probatoria. La giurisprudenza richiede infatti una certa completezza formale e sostanziale affinché operi la presunzione di veridicità.

Il valore confessorio delle dichiarazioni riguarda principalmente le modalità del sinistro e i fatti storici sfavorevoli al dichiarante, non invece le valutazioni giuridiche come l’attribuzione esplicita della colpa, che spetta esclusivamente al giudice. Inoltre, quando la dichiarazione confessoria è resa dal conducente non proprietario del veicolo, tale dichiarazione è liberamente apprezzabile dal giudice nei riguardi del proprietario e dell’assicuratore.

L’onere della prova e le strategie difensive

Chi intende contestare le risultanze della CAI ha l’onere di fornire la prova contraria. In assenza di contestazioni specifiche e di prove che ne inficino la credibilità, il giudice può fondare la propria decisione sulle dichiarazioni contenute nel modulo, sempre nell’ambito del suo potere di libero apprezzamento.

È importante sottolineare che il principio di non contestazione opera rispetto ai fatti costitutivi, modificativi o estintivi del diritto azionato, ma non necessariamente in relazione a ricostruzioni della dinamica che richiedono un riscontro altamente valutativo sulla condotta, sul nesso di causalità e sull’evento.

Conclusioni operative

La constatazione amichevole d’incidente, pur rappresentando uno strumento importante nella gestione dei sinistri stradali, non costituisce una prova incontrovertibile. La possibilità di contestarne il contenuto quando questo non corrisponda alla realtà dei fatti è pienamente riconosciuta dall’ordinamento e dalla giurisprudenza consolidata.

La chiave del successo nella contestazione risiede nella capacità di fornire elementi probatori convincenti che dimostrino una diversa realtà dei fatti rispetto a quanto dichiarato nel modulo. L’incompatibilità oggettiva tra la dinamica descritta e i danni effettivamente riportati rappresenta spesso l’elemento più efficace per superare la presunzione di veridicità della CAI.

In questo contesto, assume particolare importanza la consulenza di professionisti esperti che sappiano valutare la solidità delle dichiarazioni contenute nella constatazione amichevole e individuare le strategie più efficaci per la loro eventuale contestazione, sempre nel rispetto dei principi di lealtà processuale e di ricerca della verità materiale.

Pubblicato il

Autovelox senza omologazione: la Cassazione e il Giudice di Pace di Dolo confermano l’invalidità delle sanzioni

La questione degli autovelox torna prepotentemente al centro del dibattito giuridico con due importanti pronunce che stanno ridefinendo il panorama sanzionatorio stradale. La distinzione tra “approvazione” e “omologazione” degli strumenti di rilevamento della velocità non è più una sottigliezza tecnica, ma diventa il discrimine fondamentale per la validità delle sanzioni.

La Svolta Della Suprema Corte

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 12924/2025, depositata il 14 maggio scorso, ha consolidato definitivamente un orientamento che era già emerso con chiarezza nella precedente pronuncia n. 10505/2024. Il messaggio è inequivocabile: le apparecchiature autovelox devono essere non solo approvate, ma specificamente omologate per poter costituire fonte di prova valida nelle sanzioni per eccesso di velocità.

La vicenda esaminata dalla Suprema Corte riguardava un automobilista che aveva ricevuto tredici verbali per superamento dei limiti di velocità, tutti rilevati con apparecchiature che, pur essendo state approvate e regolarmente tarate, non avevano mai ottenuto la specifica omologazione ministeriale. Il Tribunale di Modena aveva inizialmente respinto l’opposizione, ma la Cassazione ha ribaltato completamente il quadro, annullando tutti i verbali.

Quando il Giudice di Pace Cambia Rotta

Particolarmente significativa è la recente sentenza del Giudice di Pace di Dolo del 4 giugno 2025, che dimostra come anche i giudici di merito stiano rapidamente allineandosi al nuovo orientamento della Suprema Corte. Il Giudice ha infatti annullato un verbale da 191,62 euro per eccesso di velocità, nonostante in precedenza avesse ritenuto equivalenti i due procedimenti in altre decisioni confermate anche dal Tribunale di Venezia.

Il caso di Dolo rappresenta un esempio paradigmatico di come la giurisprudenza si stia evolvendo. L’apparecchiatura utilizzata (Velocar Red&Speed-EVO-L1R) era dotata di regolare decreto di approvazione ministeriale e certificato di taratura, elementi che fino a poco tempo fa venivano considerati sufficienti dalla maggior parte dei giudici. Tuttavia, il Giudice di Pace ha riconosciuto con onestà intellettuale che “preso atto del nuovo orientamento della Suprema Corte, ritiene di applicare i principi espressi dalla stessa“.

Le Ragioni Tecniche di una Distinzione Fondamentale

La differenza tra approvazione e omologazione non è meramente formale, ma sostanziale. L’omologazione rappresenta una procedura tecnico-amministrativa più rigorosa, finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e precisione dello strumento attraverso test approfonditi che autorizzano la riproduzione seriale dell’apparecchio. L’approvazione, al contrario, è un procedimento più semplice che non richiede la comparazione del prototipo con caratteristiche tecniche specifiche previste dai regolamenti.

Come chiarito dalla Cassazione, questa distinzione è codificata nell’articolo 142, comma 6, del Codice della Strada, che stabilisce inequivocabilmente che “per la determinazione dei limiti di velocità sono considerate fonti di prova le risultanze di apparecchiature debitamente omologate“. La norma non parla di “approvate”, ma espressamente di “omologate”.

L’Inefficacia delle Circolari Ministeriali

Un aspetto cruciale della recente giurisprudenza riguarda il valore delle circolari ministeriali che hanno tentato di equiparare i due procedimenti. La Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo che tali atti “non possono avere un’influenza sul piano interpretativo a fronte di una chiara esegesi basata sulle fonti normative primarie“.

Anche la circolare del Ministero dell’Interno del 23 gennaio 2025, che si uniformava a un parere dell’Avvocatura Generale dello Stato suggerendo un’identità tra le due procedure, viene considerata dalla Suprema Corte come un “mero atto amministrativo non provvedimentale” privo di valore normativo. Le circolari ministeriali, per quanto autorevoli, non possono derogare o interpretare in modo difforme una chiara disposizione di legge.

Implicazioni Pratiche per Cittadini e Amministrazioni

Questo orientamento giurisprudenziale apre scenari significativi sia per gli automobilisti che per le Amministrazioni. Da un lato, tutti coloro che hanno ricevuto sanzioni rilevate con autovelox privi di specifica omologazione possono fondatamente opporsi ai verbali, con buone probabilità di successo. Dall’altro, le Amministrazioni si trovano nella necessità urgente di verificare la conformità della propria strumentazione, non limitandosi ai decreti di approvazione ma accertando l’esistenza di autonomi provvedimenti di omologazione.

Prospettive Future

L’evoluzione giurisprudenziale in corso rappresenta un importante rafforzamento del principio di legalità nel settore delle sanzioni stradali. Le Amministrazioni dovranno necessariamente adeguarsi, dotandosi di strumentazione che abbia superato tutti i controlli previsti dalla legge, inclusa la specifica omologazione ministeriale.

Per gli automobilisti, si apre invece una fase di maggiore tutela dei diritti, con la possibilità concreta di contestare sanzioni basate su strumentazione tecnicamente inadeguata secondo i parametri normativi. La trasparenza e il rigore tecnico diventano così elementi imprescindibili per la validità degli accertamenti delle violazioni stradali.

La strada tracciata dalla giurisprudenza di legittimità appare ormai definita e difficilmente reversibile: solo gli autovelox specificamente omologati potranno continuare a essere utilizzati per le sanzioni, garantendo quella certezza del diritto e affidabilità tecnica che la normativa primaria richiede espressamente.

Pubblicato il

Multa già pagata: il conducente può ancora fare ricorso per evitare la perdita di punti patente?

Una guida completa sui diritti del conducente quando il proprietario del veicolo ha già pagato la sanzione in misura ridotta

Il dilemma: proprietario paga, conducente subisce le conseguenze

Immaginate questa situazione: ricevete una multa per eccesso di velocità mentre guidavate l’auto di un amico o di un familiare. Il proprietario del veicolo, per evitare complicazioni, decide di pagare subito la sanzione in misura ridotta. Ma voi, come conducenti effettivi, vi vedrete comunque decurtare i punti dalla patente. A questo punto sorge spontanea la domanda: potete ancora contestare il verbale se ritenete che sia illegittimo?

La risposta è complessa e merita un’analisi approfondita della normativa e della giurisprudenza più recente.

Cosa comporta il pagamento in misura ridotta

Secondo l’articolo 202 del Codice della Strada, chi riceve una multa può pagare una somma ridotta (pari al minimo della sanzione prevista) entro 60 giorni dalla contestazione o notifica del verbale. Questo meccanismo, pensato per velocizzare la definizione delle controversie, ha però un effetto molto importante: implica l’accettazione della sanzione e il riconoscimento della propria responsabilità.

Come chiarito dalla Corte di Cassazione, il pagamento in misura ridotta comporta automaticamente la rinuncia a esercitare il diritto di ricorso, sia amministrativo (al Prefetto) che giurisdizionale (al Giudice di Pace), per quanto riguarda la sanzione pecuniaria.

La posizione particolare del conducente

La situazione si complica quando il pagamento viene effettuato dal proprietario del veicolo, ma la multa prevede anche la decurtazione dei punti dalla patente del conducente effettivo. In questi casi, infatti, abbiamo due soggetti diversi:

  • Il proprietario del veicolo, obbligato in solido al pagamento della sanzione pecuniaria
  • Il conducente, destinatario della sanzione accessoria (perdita punti patente)

Il conducente ha un interesse diretto e qualificato a contestare la legittimità del verbale, poiché la decurtazione dei punti incide direttamente sulla sua sfera giuridica. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questo diritto, stabilendo che il destinatario della decurtazione punti può proporre opposizione davanti al Giudice di Pace per far valere vizi relativi alla sanzione accessoria.

L’apertura della Corte Costituzionale

Un importante spiraglio è stato aperto da un orientamento della Corte Costituzionale, richiamato dal Tribunale di Parma, secondo cui quando il coobbligato in solido (il proprietario) provvede al pagamento della sanzione pecuniaria in misura ridotta, non è precluso all’autore dell’infrazione (il conducente) di adire le vie giudiziali per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del verbale e, conseguentemente, evitare l’applicazione delle sanzioni accessorie come la decurtazione dei punti.

I limiti da considerare

Tuttavia, la possibilità di ricorso del conducente non è illimitata. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante: una volta avvenuto il pagamento in misura ridotta della sanzione principale, l’eventuale opposizione alla sanzione accessoria può essere fondata solo su “vizi propri” della sanzione accessoria stessa, non su vizi che riguarderebbero la sanzione principale ormai estinta.

Questo significa che il tipo di nullità invocata dal conducente è determinante:

Nullità che potrebbero essere accolte:

  • Inesistenza del fatto contestato
  • Illegittimità intrinseca dell’accertamento (es. autovelox non omologato)
  • Vizi che inficiano l’intero accertamento alla radice

Nullità probabilmente inammissibili:

  • Tardività della notifica del verbale originario
  • Altri vizi procedurali che riguardano principalmente la sanzione pecuniaria già pagata

Quando è possibile fare ricorso

Per poter fare ricorso, il conducente deve soddisfare alcuni requisiti fondamentali:

  1. Legittimazione: deve essere stato identificato nel verbale come conducente o essere comunque il soggetto a cui l’amministrazione intende applicare la decurtazione punti
  2. Interesse: deve essere effettivamente destinatario della sanzione accessoria
  3. Tipo di vizio: la nullità invocata deve riguardare aspetti che incidono direttamente sulla legittimità della sanzione accessoria

Consigli pratici

Se vi trovate in questa situazione, ecco cosa dovete considerare:

Valutate attentamente il tipo di vizio: prima di procedere con il ricorso, analizzate se la nullità che intendete invocare riguarda l’accertamento in sé (più probabilità di successo) o aspetti procedurali della sanzione pecuniaria (più difficile da sostenere).

Documentate la vostra posizione: raccogliete tutte le prove che dimostrano la vostra qualità di conducente e l’interesse a contestare la decurtazione punti.

Considerate i tempi: il ricorso deve essere presentato entro 30 giorni dalla notifica del verbale o dalla comunicazione della decurtazione punti.

Valutate l’assistenza di un legale: data la complessità della materia e l’evolversi della giurisprudenza, può essere utile farsi assistere da un avvocato specializzato.

Conclusioni

La risposta alla domanda iniziale è: sì, in linea di principio il conducente può fare ricorso al Giudice di Pace anche se il proprietario ha già pagato la sanzione in misura ridotta, ma solo per contestare la decurtazione dei punti e solo se i motivi addotti riguardano vizi che inficiano la legittimità dell’accertamento stesso.

Il successo del ricorso dipenderà dalla natura specifica dei motivi di nullità invocati e dall’interpretazione che il giudice riterrà di seguire, bilanciando il diritto di difesa del conducente con il principio di acquiescenza derivante dal pagamento della sanzione principale.

La materia è in evoluzione e presenta ancora zone grigie, ma la giurisprudenza più recente sembra orientata a tutelare i diritti del conducente quando si tratta di sanzioni accessorie che lo colpiscono personalmente, anche dopo il pagamento della sanzione pecuniaria da parte del proprietario del veicolo.

Pubblicato il

Nota a sentenza n. 71/2024 del 15.04.2024 – Giudice di Pace di Belluno – presupposti per la violazione dell’art. 126bis C.d.S.

La sentenza del Giudice di Pace di Belluno esaminata tocca una questione particolarmente rilevante nell’ambito della giurisprudenza legata al Codice della Strada, in particolare all’articolo 126-bis del Codice della Strada che si occupa della comunicazione dei dati del conducente. La problematica principale che emerge è relativa alla tempistica e alle condizioni in cui tale obbligo deve essere soddisfatto, soprattutto in relazione al contesto di un verbale precedentemente contestato e poi annullato.

Fondamento della decisione: La decisione del Giudice di Pace si basa sul presupposto che, se un verbale di infrazione viene annullato, si annulla di conseguenza anche ogni obbligo dipendente da quello, come l’obbligo di comunicare i dati del conducente. Questo perché il verbale annullato non può più costituire un fondamento legittimo per richiedere o sanzionare la mancata comunicazione dei dati del conducente. La sentenza si riallaccia strettamente a un principio di logica giuridica dove non si può pretendere il rispetto di un obbligo derivante da un atto che non ha più efficacia legale.

Precedenti e orientamenti giurisprudenziali: La sentenza fa riferimento a vari precedenti della Corte di Cassazione che hanno trattato la questione, dimostrando come la materia sia stata oggetto di interpretazioni diverse nel tempo. In particolare, cita la sentenza della Cassazione n. 20974 del 2014, la quale pone l’accento sulla condizionalità dell’obbligo di comunicazione dei dati alla definitività del procedimento relativo al verbale di infrazione originario. Questo orientamento è stato ulteriormente rafforzato dalla sentenza n. 24012 del 3 agosto 2022 della Corte di Cassazione, che ha consolidato l’interpretazione secondo cui l’obbligo di comunicazione si riattiva solo dopo la conclusione di eventuali procedimenti giurisdizionali o amministrativi con esito sfavorevole per il ricorrente. Dirimente la pronuncia n. 3022 dell’1.2.2024.

Ruolo della Corte Costituzionale: Viene anche citato un rilevante intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 27/2005) che sottolinea la necessità che i procedimenti giurisdizionali o amministrativi siano definiti prima che possa essere esercitata qualsiasi pressione per la comunicazione dei dati del conducente, ulteriormente sostenendo l’idea che gli obblighi amministrativi debbano rispettare l’esito di tali procedimenti.

Implicazioni della sentenza: Questa sentenza porta chiarezza in un ambito precedentemente caratterizzato da un’incertezza interpretativa, offrendo un sostegno solido a quei soggetti che si trovano a contestare verbali di infrazione precedentemente notificati. La decisione enfatizza l’importanza di un approccio giuridico che rispetti i diritti dei cittadini alla contestazione efficace degli atti amministrativi, e preserva la coerenza e la logica del sistema normativo relativo al Codice della Strada.

In conclusione, il Giudice di Pace, appoggiandosi su solide basi giurisprudenziali, ha emesso una sentenza che non solo risolve il caso specifico, ma orienta anche futuri casi simili, stabilendo un precedente chiaro sul come debbano essere trattati gli obblighi di comunicazione dei dati del conducente in situazioni dove il verbale di infrazione originario viene annullato.

Pubblicato il

Note a Cass. Civ. sez. II, ord., 1 febbraio 2024, n. 3022: aggiornamento in punto decorrenza del termine per la comunicazione dei dati del conducente in caso di violazione al Codice Della Strada

Di questo argomento si è già parlato nell’articolo Note a Cass. Civ. Sez. II Sent. n. 24012/2022: decorrenza del termine per la comunicazione dei dati del conducente in caso di violazione al Codice Della Strada

La Cassazione con l’ordinanza in esame del 1° febbraio 2024 torna in argomento e conferma l’orientamento espresso con la sentenza n. 24012/2022.

Analizzata la tematica di cui si discute, conclude affermando il seguente principio di diritto “È da dare pertanto continuità all’indirizzo espresso da Cass. 24012/2022 (già richiamata dalla interlocutoria n. 22874/2023), secondo la quale la violazione ex art. 126-bis co. 2 c.d.s. si può dare soltanto quando siano definiti i procedimenti giurisdizionali o amministrativi avverso il verbale di accertamento dell’infrazione presupposta. In caso di esito dei menzionati procedimenti sfavorevole per il ricorrente, l’organo di polizia è tenuto ad emettere una nuova richiesta, dalla cui comunicazione decorre il termine di sessanta giorni ex art. 126-bis co. 2 c.d.s.; mentre in caso di esito favorevole (con annullamento del verbale di accertamento), viene meno il presupposto della violazione de qua“.

Pare quindi confermato l’orientamento favorevole ai conducenti.